国家税务总局
关于增值税发票开具有关问题的公告
国家税务总局公告2017年第16号
为进一步加强增值税发票管理，保障全面推开营业税改征增值税试点工作顺利实施，保护纳税人合法权益，营造健康公平的税收环境，现将增值税发票开具有关问题公告如下：
一、自2017年7月1日起，购买方为企业的，索取增值税普通发票时，应向销售方提供纳税人识别号或统一社会信用代码；销售方为其开具增值税普通发票时，应在“购买方纳税人识别号”栏填写购买方的纳税人识别号或统一社会信用代码。不符合规定的发票，不得作为税收凭证。
本公告所称企业，包括公司、非公司制企业法人、企业分支机构、个人独资企业、合伙企业和其他企业。
二、销售方开具增值税发票时，发票内容应按照实际销售情况如实开具，不得根据购买方要求填开与实际交易不符的内容。销售方开具发票时，通过销售平台系统与增值税发票税控系统后台对接，导入相关信息开票的，系统导入的开票数据内容应与实际交易相符，如不相符应及时修改完善销售平台系统。
特此公告。
国家税务总局
2017年5月19日
排污费改环境保护税是财政在发挥资源配置的作用吗？
由排污费到环保税，从行政收费到依法征税，是一个从量变到质变的过程。排污费与环保税，二者在具体执行过程的区别较大。排污费与环保税最本质的区别在于，排污费属于行政收费，由行政部门执行，而征税必须有法律依据，即环保税具有法律效力，执行更为严谨和规范。
环保税可以对排污进行更加规范和严谨的监管，促使许多问题暴露，进而不断解决问题。污染一定要由税收的手段来规范，才能更加科学、严谨、规范。
排污费与环保税存在一定共性，二者均以促进节能减排为初衷，遵循“谁排污谁付费”的机制。二者的不同主要体现在执行机构、执行力度以及执行效果等方面。
征收排污费和环保税的目的都在于推进环保，减少污染，同样是谁排污、谁付费的机制，二者在这方面是相通的。排污费与环保税相比较，首先是征收机构不同，前者是环保部门，后者是税务部门，征税能力更强；其次，环保税有法律作为有力支撑，执行起来更加严谨更具刚性。
总而言之，废除排污费改征环保税更加刚性和规范。征税既有相关法律作为有力依据，征税机构——税务部门自身的征税能力和执行力度也更强更刚性。相应地，环保税在执行效果上也会有所进步，更有利于节能减排目标的实现。
结合国情谈谈环保税的征收有什么现实意义
一、征收环境保护税是保护环境状况和促进社会经济可持续发展的需要
（一）征收环境保护税是我国基本环境状况的要求
改革开放以来，我国经济发展取得了极其显著的成就。但在经济迅速发展的同时，也产生了日益严重的环境问题。主要表现在以下两个方面：一是在经济发展中，由于社会需求的增长和生产者对经济效益的片面追求，导致对森林、草地资源的过度采伐和放牧，使森林、草场等植被资源遭受严重破坏，造成水土流失和草场的退化，加剧了生态环境的恶化。二是由于我国大部分企业以煤为主要燃料，加之在工业化进程中，一些高能耗、重污染型企业迅速发展，使工业有害物质的排放量骤增，对我国的大气、陆地和水源造成严重的污染。当前我国的环境污染形势十分严峻，污染总体水平相当于发达国家6年代水平，环境污染与生态破坏的损失每年达2多亿元。环境的严重污染直接影响人类的生存质量，它不仅危害我国人民的身体健康，而且也制约着我国经济的发展。
（二）征收环境保护税是实施社会经济可持续发展战略的必要措施
自从“可持续发展”概念在2世纪8年代被明确提出以来，至今已发展成为比较完整的理论体系，并被国际社会普遍接受。在可持续发展理论的指导下，联合国早在1992年召开了环境与发展大会，通过了《21世纪议程》等重要文件，确定了全球性可持续发展战略目标及其实现途径。为了贯彻社会经济可持续发展的基本国策，保护和改善我们的生存环境，不仅需要采取法律、科技、计划、宣传、教育等手段，而且应运用包括税收在内的经济手段。税收作为政府筹集财政资金的重要工具和实施宏观调控的经济杠杆，在环境保护方面是一柄“双刃剑”。征收环境保护税，不但可以为环境保护事业筹集专项资金，用于支持环境保护事业的发展，而且可以通过对纳税企业和个人经济利益的调节，矫正其经济行为，迫使其减轻甚至消除对环境的破坏和污染，或者从事有利于保护环境的生产经营活动，在制止环境污染鼓励保护环境方面发挥重要作用。 转贴于 看准网 二、征收环境保护税促进经济良性发展
（一）可抑制污染环境企业的不良行为
随着我国社会主义市场经济体制的建立和完善，资源的配置和经济的运行主要靠市场进行调节。但市场调节有着自发性和盲目性的特点。在市场经济条件下，由于各个经济主体完全自主决定自己的经济行为，常常只考虑追求经济利益最大化的内在要求，而那些消耗大、污染重、个别成本较低而社会成本较高的企业或产品会因能够获得较高的利润而盲目发展，从而造成资源的浪费、环境的污染、影响社会经济健康发展。为了消除市场调节的自发性和盲目性对经济的不利影响，就要求政府必须采取各种手段对经济活动进行必要的干预。除通过加强法制建设来规范各经济主体的行为之外，还应采取税收等经济手段进行宏观调控。通过征收环境保护税加重那些污染环境的企业或产品的税收负担，因降低利润水平而直接抑制其生产的发展，或者因推动其销售价格上涨而抑制消费，最终导致生产的萎缩，以减轻或消除污染，保护环境，促进国民经济健康发展。
（二）有利于企业之间公平竞争
公平竞争是市场经济的最基本法则，但是如果不建立环境保护税收制度，个别企业所造成的环境污染就需要用全体纳税人交纳的税款进行治理，而这些企业本身却可以借此用较低的个别成本，达到较高的利润水平，这实质上是由他人出资来补偿个别企业生产中形成的外部成本，显然是不公平的。通过对污染、破坏环境的企业征收环境保护税，并将税款用于治理污染和保护环境，可以使这些企业所产生的外部成本内在化，利润水平合理化，同时会减轻那些合乎环境保护要求的企业的税收负担，从而可以更好地体现公平原则，有利于各类企业之间进行平等竞争。
三、征收环境保护税比采用其他经济手段更具优越性
世界各国政府在防治环境污染方面，采取了许多措施，如直接管制、发售污染券、财政补贴以及征收环境保护税，每一种政策手段都有其适合应用的一面，然而与征收环境保护税相比，环境保护税比其他手段具有较多的优越性。
（一）比较环境保护税与直接管制
征收环境保护税可使污染者自由选择低廉且适合自己的方法，以减少污染，直接管制政策使政府通过立法，制定环境质量标准，限制或禁止污染，违者受到法律制裁的一种经济手段。直接管制的突出问题是缺乏弹性和效率，有可能因未经详细调研而制定了防治污染的方法，这样不但会妨碍污染防治的选择，而且还会造成资源配置的低效率。另外，征收环境保护税可以通过污染者追求利润最大化的动机，为污染者长期研究与开发治污新办法、新技术提供源源不断的动力，从而减少剩余的污染。而直接管制则不然，这是因为一方面污染者如果达到了规定的排污量标准，他们就不会再努力治污，因为这样做只会增加成本。另一方面，如果企业比政府更了解社会及本企业的污染防治的开发状况，政府对企业迟迟不开发防治污染的新设备、高技术而束手无策。
（二）比较环境保护税与财政补贴政策
课征环境保护税不仅可以为实施环境保护提供财力，成为政府治理污染的又一新的资金来源渠道，而且还可用于弥补地方政府的财政赤字。财政补贴政策是指政府对企业进行污染防治所发生的费用给予补贴。补贴方式有两种：一是针对企业排污量的减少程度直接给予货币补贴，二是以税收支出的方式给予间接补贴。在补贴政策之下，个别企业可能会减少产量及排污量，而整个行业的总排污量却有可能增加。因为，虽然个别企业的排污量减少了，但由于其利润没有补贴时高，这样吸引新的生产商进入此企业，使得整个行业的排污总量不变或反而增加，相形之下，征收环境保护税后产生污染的产品价格大多要上涨，使得市场需求量减少，也抑制了污染性的生产活动。
